Science - Un monde sans moustique ?

Responsive image

Science - Un monde sans moustique ??

 

 

 

Qui n'a jamais rêvé d'un monde sans moustique ? A quoi peuvent-ils bien servir ? Quels rôles jouent-ils dans l'écosystème ? Faut-il accepter leur existence et continuer de cohabiter avec cet insecte, ou au contraire, pouvons-nous nous attribuer le projet de détruire leur existence sur la planète ? Si nous en avions le pouvoir, quelles en seraient les conséquences ? 

 

 

D'un point de vue sociologique, l'homme a toutes les raisons de vouloir procéder à une démoustification radicale et planétaire. 

En-effet, le moustique est l'un des fléau majeur de l'humanité : chaque année, près d'un million de personnes meurent à la suite d'une piqûre de moustique, vecteur du paludisme, du Chikungunya, de la Dengue, de la fièvre jaune, …, engendrant une charge colossale d'un point de vue médical, financier, social !

Mais à l'égard de l'écosystème, quelles seraient les conséquences de la disparition du moustique, qui est présent sur tous les continents, excepté l'Antarctique, avec des rôles multiples dans l'écosystème : pollinisation, chaîne alimentaire, …Afin de répondre à cette question, la revue "Nature" a interrogé plusieurs scientifiques, biologistes et entomologistes.

Leurs réponses sont parfois contradictoires, mais tous semblent s'entendre sur le fait que cette cicatrice écologique «guérirait vite», par effet de compensation, de remplacement par d'autres organismes, des rôles actuellement joués par le moustique dans l'écosystème. ARTICLE DE "NATURE" (Traduction automatique + original en anglais):

 

 

---------------------------------------------------------

 

Ecologie: Un monde sans moustiques. L'éradication de tout organisme aurait de graves conséquences pour les écosystèmes - n'est-ce pas ? Pas quand il s'agit de moustiques, selon Janet Fang.

Chaque jour, Jittawadee Murphy déverrouille, une salle chaude cadenassée à l'Institut de l'armée Walter Reed de recherche à Silver Spring, Maryland, à une nuée de moustiques porteurs du paludisme (Anopheles stephensi). Elle donne des millions de larves d'un régime de base vers le haut la nourriture des poissons, et offre les femelles gravides à sucer le sang des ventres de souris inconscients - ils drainent 24 des rongeurs par mois. Murphy a étudié les moustiques pendant 20 ans, travaillant sur les moyens de limiter la propagation des parasites qu'ils transportent. Pourtant, dit-elle, elle serait plutôt ils ont été rayé de la Terre.

Ce sentiment est largement partagé. Le paludisme infecte quelque 247 millions de personnes dans le monde chaque année et tue près d'un million. Les moustiques causent un énorme fardeau supplémentaire médicale et financière en répandant la fièvre jaune, la dengue, l'encéphalite japonaise, la fièvre de la vallée du Rift, le virus Chikungunya et le virus du Nil occidental. Ensuite, il ya le facteur nuisible: ils forment des essaims assez épaisse pour asphyxier caribou en Alaska et maintenant, que leur nombre atteint un pic saisonnier, leurs trompes sont plongés dans la chair humaine dans l'hémisphère Nord.

Alors, que se passerait-il s'il n'y en avait pas? Rien ni personne à qui cela manquerait ? Nature a posé cette question à des scientifiques qui explorent les aspects de la biologie des moustiques et de l'écologie, et déterré quelques réponses surprenantes.

Il ya 3.500 espèces nommées de moustiques, dont seulement quelques centaines de morsure ou dérange les humains. Ils vivent sur presque tous les continents et de l'habitat, et remplissent des fonctions importantes dans de nombreux écosystèmes. «Les moustiques ont été sur Terre depuis plus de 100 millions d'années», dit Murphy, «et ils ont co-évolué avec tant d'espèces le long du chemin." Anéantir une espèce de moustique pourrait laisser un prédateur sans proie, ou une plante sans pollinisateurs. Et d'explorer un monde sans moustiques est plus qu'un exercice d'imagination: des efforts intenses sont en cours pour développer des méthodes qui pourraient débarrasser le monde de la plus pernicieuse, les espèces porteurs de la maladie (voir «guerre contre le ailé»).

Pourtant, dans de nombreux cas, les scientifiques reconnaissent que la cicatrice écologique laissée par un moustique manquante guérir rapidement que le créneau était occupé par d'autres organismes. La vie continuerait comme avant - ou mieux encore. Quand il s'agit de les principaux vecteurs de la maladie, "il est difficile de voir ce que la baisse serait de retrait, sauf pour les dommages collatéraux», dit insecte écologiste Steven Juliano, de l'Université de l'Illinois en Normal. Un monde sans moustiques serait «plus sûr pour nous», dit entomologiste médical Carlos Brisola Marcondes de l'Université fédérale de Santa Catarina au Brésil. «L'élimination de Anopheles serait très importante pour l'humanité."

 

Le cas de l'Arctique

L'élimination des moustiques pourrait faire toute la différence écologique dans la toundra arctique, abrite des espèces de moustiques Aedes, notamment Aedes nigripes et Impiger. Les œufs pondus par les insectes éclosent l'année suivante, après la fonte des neiges, et le développement d'adultes ne prend que 3-4 semaines. Du nord du Canada à la Russie, il ya une brève période pendant laquelle ils sont extraordinairement abondante, dans certaines régions formant d'épais nuages. «C'est une situation extrêmement rare dans le monde entier», explique Daniel entomologiste Strickman, chef du programme médical et urbain entomologie à l'US Department of Agriculture à Beltsville, Maryland. "Il n'y a aucun autre endroit dans le monde où ils sont d'autant partie de la biomasse."

«S'il y avait un avantage pour les avoir autour, nous aurions trouvé un moyen de les exploiter. Nous n'avons rien contre les moustiques à l'exception de vouloir les voir partir. "

Les avis divergent sur ce qui se passerait si cette biomasse disparaissait. Bruce Harrison, un entomologiste au ministère de l'Environnement et des Ressources naturelles à Winston-Salem en Caroline du Nord estime que le nombre d'oiseaux migrateurs qui nichent dans la toundra pourrait chuter de plus de 50% sans moustiques à manger. D'autres chercheurs sont en désaccord. Cathy Curby, un biologiste de la faune à l'US Fish and Wildlife Service à Fairbanks, en Alaska, a déclaré que les moustiques Arctique ne se présentent pas dans les échantillons de l'estomac des oiseaux en grand nombre, et que les moucherons sont une source plus importante de nourriture. «Nous (les humains) peuvent surestimer le nombre de moustiques dans l'Arctique parce qu'ils sont attirés sélectivement pour nous», dit-elle.

Les moustiques consomment jusqu'à 300 millilitres de sang par jour de chaque animal dans un troupeau de caribous, qui sont pensés pour sélectionner des chemins face au vent pour échapper à l'essaim. Un petit changement de trajectoire peut avoir des conséquences importantes dans une vallée Arctique grâce à laquelle des milliers de caribous migrent, piétinant le sol, mangeant lichens, le transport des nutriments, l'alimentation des loups, et de modifier l'écologie en général. Pris tous ensemble, puis, les moustiques ne serait pas atteint dans l'Arctique - mais est-ce la même chose ailleurs?

 

Alimentation des oiseaux

«Les moustiques sont des choses délicieuses à manger et ils sont faciles à attraper», explique aquatique entomologiste Richard Merritt, à la Michigan State University à East Lansing. En l'absence de leurs larves, des centaines d'espèces de poissons auraient à changer leur régime alimentaire pour survivre. "Cela peut sembler simple, mais des traits tels que le comportement alimentaire sont profondément gravé, génétiquement, dans ces poissons", dit Harrison. Le mosquitofish (Gambusia affinis), par exemple, est un prédateur spécialisé - si efficaces à tuer les moustiques qui il est stocké dans les rizières et les piscines que le contrôle des ravageurs - qui pourrait s'éteindre. Et la perte de ceux-ci ou d'autres poissons pourrait avoir des effets majeurs de haut en bas de la chaîne alimentaire.

De nombreuses espèces d'insectes, araignée, salamandre, lézard et la grenouille perdraient également une source de nourriture. Dans une étude publiée le mois dernier, les chercheurs ont suivi insectivores hirondelles dans un parc de Camargue, en France, après la zone a été pulvérisé avec un agent1 lutte contre les moustiques microbienne. Ils ont constaté que les oiseaux ont produit en moyenne deux oisillons par nid après la pulvérisation, comparativement à trois pour les oiseaux sur les sites de contrôle.

La plupart des oiseaux qui se nourrissent de moustiques seraient probablement passer à d'autres insectes qui, post-moustiques, pourraient émerger en grand nombre pour prendre leur place. D'autres insectivores pourraient ne pas les manquer à tous: les chauves-souris se nourrit surtout sur les papillons de nuit, et moins de 2% de leur contenu intestinal est moustiques. "Si vous êtes dépenser de l'énergie», explique entomologiste médical Janet McAllister des Centers for Disease Control and Prevention à Fort Collins, Colorado, "allez-vous manger de 22 once filet-mignon papillon ou le hamburger moustique 6-once? "

Avec de nombreuses options sur le menu, il semble que la plupart des insectivores ne serait pas souffrir de la faim dans un monde sans moustiques. Il n'y a pas suffisamment de preuves de perturbation de l'écosystème ici pour faire réfléchir les effaceurs pour la pensée.

 

A votre service

Comme les larves, les moustiques constituent une importante biomasse dans les écosystèmes aquatiques du monde entier. Ils abondent dans les plans d'eau allant de mares temporaires en arbre HOLES2 de vieux pneus, et la densité de larves sur les plaines inondées peuvent être si élevé que leur contorsions envoie se propagent à la surface. Ils se nourrissent de feuilles en décomposition, des détritus organiques et les microorganismes. La question est de savoir si, sans les moustiques, d'autres filtreurs seraient entrent en jeu. «Beaucoup d'organismes processus détritus. Moustiques ne sont pas les seuls impliqués ou les plus importants», dit Juliano. "Si vous sautez un rivet sur l'aile d'un avion, il est peu probable que l'avion va cesser de voler."

Les effets peuvent dépendre de la masse d'eau en question. Les larves de moustiques sont des membres importants des communautés très soudées dans les piscines de 25 à 100 millilitres à l'intérieur lanceur plants3, 4 (Sarracenia purpurea) sur la côte est de l'Amérique du Nord. Espèces de moustiques (Wyeomyia smithii) et moucherons (Metriocnemus knabi) sont les seuls insectes qui y vivent, ainsi que des micro-organismes tels que les rotifères, les bactéries et les protozoaires. Lorsque d'autres insectes se noient dans l'eau, les moucherons mâchent leurs carcasses et les larves se nourrissent de moustiques sur les déchets, ce qui rend les nutriments tels que l'azote disponible pour la plante. Dans ce cas, les moustiques éliminant pourraient affecter la croissance des plantes.

En 1974, l'écologiste Jean Addicott, maintenant à l'Université de Calgary, en Alberta, au Canada, a publié les résultats sur le prédateur et la structure des proies dans les plantes carnivores, notant une plus grande diversité des protozoaires en présence du moustique larvae5. Il a proposé que les larves se nourrissent, ils gardent les numéros des espèces dominantes de protozoaires, laissant les autres persistent. Les conséquences plus larges de l'usine ne sont pas connus.

Un argument fort pour garder les moustiques pourraient être trouvées si elles offrent des «services écosystémiques» - les avantages que les hommes tirent de la nature. Evolutionary écologiste Dina Fonseca à l'Université Rutgers dans le New Brunswick, New Jersey, les points que la comparaison avec les moucherons de la famille Ceratopogonidae, parfois appelés no-see-ums. «Les gens sont mordus par des no-see-ums ou être infecté par eux par des virus, les protozoaires et les vers filaires aimeraient éradiquer», dit-elle. Mais parce que certains ceratopogonids sont des pollinisateurs de cultures tropicales comme le cacao, "qui aboutirait à un monde sans chocolat".

Sans moustiques, des milliers d'espèces végétales perdraient un groupe de pollinisateurs. Adultes dépendent de nectar de l'énergie (seules les femelles de certaines espèces ont besoin d'un repas de sang pour obtenir les protéines nécessaires à pondre des œufs). Pourtant McAllister affirme que leur pollinisation n'est pas crucial pour les cultures dont dépend l'humain. «S'il y avait un avantage pour les avoir autour, nous avons trouvé un moyen de les exploiter», dit-elle. «Nous n'avons pas voulu quelque chose de moustiques à l'exception de s'en aller."En fin de compte, il semble y avoir peu de choses que les moustiques ne que d'autres organismes ne peuvent pas faire aussi bien - sauf peut-être pour un. Ils sont mortellement efficace à sucer le sang d'un individu et de shooter dans un autre, offrant un parcours idéal pour la propagation des microbes pathogènes.

"L'effet écologique d'éliminer les moustiques nuisibles, c'est que vous avez plus de gens. C'est la conséquence», dit Strickman. De nombreuses vies pourraient être sauvées, beaucoup plus ne serait plus miné par la maladie. Les pays libérés de leur fardeau du paludisme est élevée, par exemple en Afrique sub-saharienne, pourrait récupérer les 1,3% de croissance du produit intérieur brut que l'Organisation mondiale de la santé estime qu'ils coûtent par la maladie chaque année, ce qui pourrait accélérer leur développement. Il y aurait «moins fardeau sur le système de santé et les hôpitaux, réorientation des dépenses de santé publique pour les vecteurs de contrôle des maladies à d'autres problèmes de santé prioritaires, moins d'absentéisme dans les écoles», explique Jeffrey Hii, scientifique sur le paludisme de l'Organisation mondiale de la Santé à Manille .

Phil Lounibos, un écologiste au laboratoire médical Floride entomologie à Vero Beach affirme que «l'élimination des moustiques serait temporairement soulager la souffrance humaine". Son travail suggère que les efforts visant à éradiquer une espèce de vecteur serait futile, comme son créneau serait vite comblé par un autre. Son équipe a recueilli des femmes contre la fièvre jaune moustiques (Aedes aegypti) à partir de dépôts de ferraille en Floride, et a constaté que certains avaient été inséminées par les moustiques tigre asiatique (Aedes albopictus), qui portent plusieurs maladies humaines. L'insémination stérilise les femelles moustiques fièvre jaune - montrant comment un insecte peut dépasser un autre.Compte tenu des énormes conséquences humanitaires et économiques de la maladie par les moustiques propagation, quelques scientifiques suggèrent que les coûts d'une population humaine accrue l'emporteraient sur les avantages d'une meilleure santé. Et des "dommages collatéraux" sentir ailleurs dans les écosystèmes n'achète pas beaucoup de sympathie non plus. La notion romantique de toute créature ayant une place vitale dans la nature pourrait ne pas suffire pour plaider la cause du moustique. Ce sont les limites des méthodes moustiques qui tuent, pas les limites d'intention, qui font un monde sans moustiques improbables.

Et donc, alors que les humains détruisent des espèces bénéfiques, du thon aux coraux, désormais au bord de l'extinction, leurs efforts ne peuvent pas menacer sérieusement un insecte avec quelques fonctionnalités rachat. «Ils n'occupent pas une niche inattaquable dans l'environnement», explique l'entomologiste Joe Conlon, de l'American Mosquito Control Association à Jacksonville, en Floride. "Si nous leur éradiquons demain, les écosystèmes où ils sont actifs seront choqués, puis ils passeront à autre chose. Quelque chose de mieux ou de pire prendrait le relais."

 

Janet Fang, Washington DC bureau de Nature.

 

 

 

---------------------------------------------------------------------

 

 

Ecology: A world without mosquitoesEradicating any organism would have serious consequences for ecosystems — wouldn't it? Not when it comes to mosquitoes, finds Janet Fang.

Every day, Jittawadee Murphy unlocks a hot, padlocked room at the Walter Reed Army Institute of Research in Silver Spring, Maryland, to a swarm of malaria-carrying mosquitoes (Anopheles stephensi). She gives millions of larvae a diet of ground-up fish food, and offers the gravid females blood to suck from the bellies of unconscious mice — they drain 24 of the rodents a month. Murphy has been studying mosquitoes for 20 years, working on ways to limit the spread of the parasites they carry. Still, she says, she would rather they were wiped off the Earth.

That sentiment is widely shared. Malaria infects some 247 million people worldwide each year, and kills nearly one million. Mosquitoes cause a huge further medical and financial burden by spreading yellow fever, dengue fever, Japanese encephalitis, Rift Valley fever, Chikungunya virus and West Nile virus. Then there's the pest factor: they form swarms thick enough to asphyxiate caribou in Alaska and now, as their numbers reach a seasonal peak, their proboscises are plunged into human flesh across the Northern Hemisphere.

So what would happen if there were none? Would anyone or anything miss them? Nature put this question to scientists who explore aspects of mosquito biology and ecology, and unearthed some surprising answers.

There are 3,500 named species of mosquito, of which only a couple of hundred bite or bother humans. They live on almost every continent and habitat, and serve important functions in numerous ecosystems. "Mosquitoes have been on Earth for more than 100 million years," says Murphy, "and they have co-evolved with so many species along the way." Wiping out a species of mosquito could leave a predator without prey, or a plant without a pollinator. And exploring a world without mosquitoes is more than an exercise in imagination: intense efforts are under way to develop methods that might rid the world of the most pernicious, disease-carrying species (see 'War against the winged').

Yet in many cases, scientists acknowledge that the ecological scar left by a missing mosquito would heal quickly as the niche was filled by other organisms. Life would continue as before — or even better. When it comes to the major disease vectors, "it's difficult to see what the downside would be to removal, except for collateral damage", says insect ecologist Steven Juliano, of Illinois State University in Normal. A world without mosquitoes would be "more secure for us", says medical entomologist Carlos Brisola Marcondes from the Federal University of Santa Catarina in Brazil. "The elimination of Anopheles would be very significant for mankind."

 

Arctic pests

Elimination of mosquitoes might make the biggest ecological difference in the Arctic tundra, home to mosquito species including Aedes impiger and Aedes nigripes. Eggs laid by the insects hatch the next year after the snow melts, and development to adults takes only 3–4 weeks. From northern Canada to Russia, there is a brief period in which they are extraordinarily abundant, in some areas forming thick clouds. "That's an exceptionally rare situation worldwide," says entomologist Daniel Strickman, programme leader for medical and urban entomology at the US Department of Agriculture in Beltsville, Maryland. "There is no other place in the world where they are that much biomass."

“If there was a benefit to having them around, we would have found a way to exploit them. We haven't wanted anything from mosquitoes except for them to go away.”

Views differ on what would happen if that biomass vanished. Bruce Harrison, an entomologist at the North Carolina Department of Environment and Natural Resources in Winston-Salem estimates that the number of migratory birds that nest in the tundra could drop by more than 50% without mosquitoes to eat. Other researchers disagree. Cathy Curby, a wildlife biologist at the US Fish and Wildlife Service in Fairbanks, Alaska, says that Arctic mosquitoes don't show up in bird stomach samples in high numbers, and that midges are a more important source of food. "We (as humans) may overestimate the number of mosquitoes in the Arctic because they are selectively attracted to us," she says.

Mosquitoes consume up to 300 millilitres of blood a day from each animal in a caribou herd, which are thought to select paths facing into the wind to escape the swarm. A small change in path can have major consequences in an Arctic valley through which thousands of caribou migrate, trampling the ground, eating lichens, transporting nutrients, feeding wolves, and generally altering the ecology. Taken all together, then, mosquitoes would be missed in the Arctic — but is the same true elsewhere?

 

Food on the wing

"Mosquitoes are delectable things to eat and they're easy to catch," says aquatic entomologist Richard Merritt, at Michigan State University in East Lansing. In the absence of their larvae, hundreds of species of fish would have to change their diet to survive. "This may sound simple, but traits such as feeding behaviour are deeply imprinted, genetically, in those fish," says Harrison. The mosquitofish (Gambusia affinis), for example, is a specialized predator — so effective at killing mosquitoes that it is stocked in rice fields and swimming pools as pest control — that could go extinct. And the loss of these or other fish could have major effects up and down the food chain.

Many species of insect, spider, salamander, lizard and frog would also lose a primary food source. In one study published last month, researchers tracked insect-eating house martins at a park in Camargue, France, after the area was sprayed with a microbial mosquito-control agent1. They found that the birds produced on average two chicks per nest after spraying, compared with three for birds at control sites.

Most mosquito-eating birds would probably switch to other insects that, post-mosquitoes, might emerge in large numbers to take their place. Other insectivores might not miss them at all: bats feed mostly on moths, and less than 2% of their gut content is mosquitoes. "If you're expending energy," says medical entomologist Janet McAllister of the Centers for Disease Control and Prevention in Fort Collins, Colorado, "are you going to eat the 22-ounce filet-mignon moth or the 6-ounce hamburger mosquito?"

With many options on the menu, it seems that most insect-eaters would not go hungry in a mosquito-free world. There is not enough evidence of ecosystem disruption here to give the eradicators pause for thought.

 

At your service

As larvae, mosquitoes make up substantial biomass in aquatic ecosystems globally. They abound in bodies of water ranging from ephemeral ponds to tree holes2 to old tyres, and the density of larvae on flooded plains can be so high that their writhing sends out ripples across the surface. They feed on decaying leaves, organic detritus and microorganisms. The question is whether, without mosquitoes, other filter feeders would step in. "Lots of organisms process detritus. Mosquitoes aren't the only ones involved or the most important," says Juliano. "If you pop one rivet out of an airplane's wing, it's unlikely that the plane will cease to fly."

The effects might depend on the body of water in question. Mosquito larvae are important members of the tight-knit communities in the 25–100-millilitre pools inside pitcher plants3,4 (Sarracenia purpurea) on the east coast of North America. Species of mosquito (Wyeomyia smithii) and midge (Metriocnemus knabi) are the only insects that live there, along with microorganisms such as rotifers, bacteria and protozoa. When other insects drown in the water, the midges chew up their carcasses and the mosquito larvae feed on the waste products, making nutrients such as nitrogen available for the plant. In this case, eliminating mosquitoes might affect plant growth.

In 1974, ecologist John Addicott, now at the University of Calgary in Alberta, Canada, published findings on the predator and prey structure within pitcher plants, noting more protozoan diversity in the presence of mosquito larvae5. He proposed that as the larvae feed, they keep down the numbers of the dominant species of protozoa, letting others persist. The broader consequences for the plant are not known.

A stronger argument for keeping mosquitoes might be found if they provide 'ecosystem services' — the benefits that humans derive from nature. Evolutionary ecologist Dina Fonseca at Rutgers University in New Brunswick, New Jersey, points as a comparison to the biting midges of the family Ceratopogonidae, sometimes known as no-see-ums. "People being bitten by no-see-ums or being infected through them with viruses, protozoa and filarial worms would love to eradicate them," she says. But because some ceratopogonids are pollinators of tropical crops such as cacao, "that would result in a world without chocolate".

Without mosquitoes, thousands of plant species would lose a group of pollinators. Adults depend on nectar for energy (only females of some species need a meal of blood to get the proteins necessary to lay eggs). Yet McAllister says that their pollination isn't crucial for crops on which humans depend. "If there was a benefit to having them around, we would have found a way to exploit them," she says. "We haven't wanted anything from mosquitoes except for them to go away."

Ultimately, there seem to be few things that mosquitoes do that other organisms can't do just as well — except perhaps for one. They are lethally efficient at sucking blood from one individual and mainlining it into another, providing an ideal route for the spread of pathogenic microbes.

"The ecological effect of eliminating harmful mosquitoes is that you have more people. That's the consequence," says Strickman. Many lives would be saved; many more would no longer be sapped by disease. Countries freed of their high malaria burden, for example in sub-Saharan Africa, might recover the 1.3% of growth in gross domestic product that the World Health Organization estimates they are cost by the disease each year, potentially accelerating their development. There would be "less burden on the health system and hospitals, redirection of public-health expenditure for vector-borne diseases control to other priority health issues, less absenteeism from schools", says Jeffrey Hii, malaria scientist for the World Health Organization in Manila.

Phil Lounibos, an ecologist at the Florida Medical Entomology Laboratory in Vero Beach says that "eliminating mosquitoes would temporarily relieve human suffering". His work suggests that efforts to eradicate one vector species would be futile, as its niche would quickly be filled by another. His team collected female yellow-fever mosquitoes (Aedes aegypti) from scrap yards in Florida, and found that some had been inseminated by Asian tiger mosquitoes (Aedes albopictus), which carry multiple human diseases. The insemination sterilizes the female yellow-fever mosquitoes — showing how one insect can overtake another.

Given the huge humanitarian and economic consequences of mosquito-spread disease, few scientists would suggest that the costs of an increased human population would outweigh the benefits of a healthier one. And the 'collateral damage' felt elsewhere in ecosystems doesn't buy much sympathy either. The romantic notion of every creature having a vital place in nature may not be enough to plead the mosquito's case. It is the limitations of mosquito-killing methods, not the limitations of intent, that make a world without mosquitoes unlikely.

And so, while humans inadvertently drive beneficial species, from tuna to corals, to the edge of extinction, their best efforts can't seriously threaten an insect with few redeeming features. "They don't occupy an unassailable niche in the environment," says entomologist Joe Conlon, of the American Mosquito Control Association in Jacksonville, Florida. "If we eradicated them tomorrow, the ecosystems where they are active will hiccup and then get on with life. Something better or worse would take over." 

 

Janet Fang is an intern in Nature's Washington DC office.

References Poulin, B., Lefebvre, G. & Paz, L. J. Appl. Ecol. 47, 884-889 (2010). | Article Daugherty, M. P. & Juliano, S. A. Am. Midl. Nat. 150, 181-184 (2003). | Article Daugherty, M. P., Alto, B. W. & Juliano, S. A. J. Med. Entomol. 37, 364-372 (2000). | Article | PubMed | ChemPort | Heard, S. B. Ecology 75, 1647-1660 (1994). | Article Addicott, J. F. Ecology 55, 475-492 (1974). | Article Pridgeon, J. W., Zhao, L., Becnel, J. J., Strickman, D. A., Clark, G. G. & Linthicum, K. J. J. Med. Entomol. 45, 414-420 (2008). | Article | PubMed | ChemPort |

 

 

 

?Sources : Janet Fang, “A World without Mosquitoes,” Nature 466 (2010)?

Publié le 14-08-2013 dans NEWS / Actualité - Recherche, développement, études, lutte contre le Moustique: le meilleur de la revue de presse...FICHES INFOS : Fiches pour comprendre le phénomène du Moustique: biologie, expansion, maladies, moyens de lutte.

69 Avenue de Grasse 06800 Cagnes-sur-Mer France tel +33 4 93 58 23 63 fax +33 4 93 58 09 19
S.a.s. au capital de 158000 € RCS Antibes 530943141 TVA FR01 530943141